Píldora del día después: con licencia para matar
Me di cuenta estas semanas, que crecí con un James Bond que no es el actual. Para mi es y será Pierce Brosnan. Para mis Padres, Sean Connery. Y para mi hermano adolescente, Daniel Craig, el que corría por el norte haciendo pasar nuestro desierto como Boliviano. La cosa es que con tanto revuelo por la película, olvidé en cual de ellas quedó plasmada la licencia de este para dispararle a quien quiera por el honor de la reina. La cuestión es que la honra de la reina, de nada vale para matar a alguien.
Sin embargo, existen quienes creen que la libertad personal permite decidir la suerte de un ser humano, como la de los que están por nacer. Es así como promueven prácticas abortivas, y ahora último, la masificación de un método que pasa prácticamente inadvertido por el período del crecimiento embrionario en que actúa: la píldora del día después (PDD). Hace un tiempo, los lobbistas del aborto incluso cambiaron la definición de embrión, para poder usar la PDD a destajo y así pasar inadvertidos.
Luego, promueven la utilización del método para regular la natalidad, so pretexto de libertad de la mujer, libertades personales, modernidad, progresismo.
No señores. No somos ni seremos, 007.
Nadie, absolutamente nadie, tiene licencia para matar. Y la PDD es potencialmente abortiva, mata seres humanos de hecho y derecho, como usted o como yo. Y no vale de nada la “opción” de la mujer en este sentido, así como el honor de la reina para matar a quien le molesta. La vida humana es un derecho fundamental, ¡el derecho a nacer!, que está por encima de las preferencias del asesino. ¡Es que es tan claro!
La niña, adolescente, que irresponsablemente tiene relaciones sexuales y se toma la PDD, no se da cuenta de lo que hace. Probablemente comete un crimen –la muerte de su hijo– y nunca sabrá si lo hizo o no. Porque puede que cuando consume esa pildorilla, esté disparándole a un niño indefenso, por el honor de ella, o de su progenitor, o de sus padres, o quien sea. No vale el honor de ellos más que el derecho a la vida, que está por sobre esa angustia de ser eventualmente, una madre, padre o abuelo sin quererlo.
Mujeres: cuando ustedes toman la PDD, le están disparando a un ser indefenso. No tienen la certeza de si está, pero en el fondo quieren dispararle, y quieren que muera. ¿Espeluznante, no?, pero así es. Y me imagino que con este ejemplo así de claro, entienden que el honor de la reina, no es suficiente para tener licencia para matar.
Gracias a Dios, aparentemente la PDD ya no se seguirá repartiendo en entidades públicas. Y las farmacias tampoco quieren venderla. Quienes creían que tenían licencia de 007, estarán esperando para seguir asesinando.

45 comentarios:
Bravo!!!! que bien que al fin dejen de expender la PDD!!!
Al fin vamos a poder dejar más niños en la calle, muriendo de hambre, de frío, siendo golpeados por padres q no los quieren, sigamos así, lo más seguro es que la iglesia y los q se oponen a la distribucion de la PDD, acojan a esos niños indefensos, los cuales sufren despues de 39 semanas, no despues de un dia.
Estimada Noelya:
Por la ironía de tu comentario, entiendo que estás a favor de la distribución de la píldora del día después como manera de impedir los embarazos no deseados.
Es verdad. Como consecuencia de estos embarazos, muchso padres tratan a sus hijos de una mala manera, los golpean, hasta los abandonan. Y es otro error, otro crimen que debemos ayudar a evitar. Así como debemos ser fervientes defensores de la vida del que está por nacer, debemos ser defensores de la dignidad de la vida de tantos niños que nacen en familias con problemas.
Pero vuelvo a insistir: El que existan problemas luego -muchas veces eventuales problemas, no problemas seguros- no es motivo para matar un inocente.
La esperanza en lo último que se pierde. Y debemos esperar que algún día, los crímenes que se cometen contra los menores, así como los que aún no nacen, se acaben. ¡Debemos tratajar para ello!, y no tapar el sol con el dedo, que no es la solución.
Saludos Cordiales.
el fin no justifica los medios... estimada noelya.-
Con Respecto al uso de la PDD y el aborto, existe una terrible contradicción en la defensa de los derechos del humanos y su negación en la práctica. El Ejercicio de este tipo de "libertades", es absolutamente individualista. Pues en la mayoría de los casos el aborto es presentado como una solución piadosa para ciertos "errores" que se han cometido de manera voluntaria o involuntaria. Hacer parecer un homicidio como una manera de ayudar a una persona, recalca una vez más la cultura individualista, que pone de manifiesto la dictadura del más fuerte, contra los débiles e indefensos. ¿De qué derechos y de qué libertades me hablan?
¡Por Favor!
Excelente columna.
Bien Felipe, muy buena columna. La desidia y la comodidad humana jamás pueden prevalecer por sobre el derecho a la vida de un tercero, que es, además, el propio hijo de la mujer que se toma la píldora. Para complementar esta columna, es bueno leer la columna de opinión de ayer en el Mercurio de don José Joaquín Ugarte, cuerpo A. Un abrazo, Rafael Loyola Domínguez.
creo que eres un clasista porque no sabes que se consige en el comercio en un minimo valor, no te das cuenta que por gente como tu es que los pobres no salen de donde estan, date una vuelta por cualquier consultorio y veras cuantas niñas de 13 años quedan embarazadas, a ellas condenas, no creo que tu polola le cueste pagar por ella "piensa en los que no son de tu clase " creo que tu opinion es basica y cerrada, ademas de clasista como ya lo dije. Sofia.
Encontré buena tu columna, de hecho se plantea bien y apela a la emocionalidad.
Sin embargo, considero que en estos temas, muchas opiniones carecen de realismo, pues no consideran que existen diversas aristas, experiencias, contextos y por ende razones para que unos estén a favor o en contra, que derivan en discusiones bizantinas.
Más aún aislan una variable y no la engloban en problemas más amplios como lo plantea otra persona aquí.
De hecho, debido a esto se producen contradicciones garrafales, por lo que muchos de los declarados pro vida en estos ámbitos están a favor de la pena de muerte, o están en contra de establecer políticas asistencialistas por parte del Estado que protejan a todos esos niños nacidos en condiciones desfavorables, ya sea por considerarlo intervencionista, comunista, socialista, antiliberal, etc.
Falto de realismo, porque si bien es válido fomentar valores como la castidad, las relaciones dentro del matrimonio, es ingenuo no considerar que las personas –incluso aquellas que dicen seguir ciertos credos- mantienen relaciones fuera de esos parámetros.
Esto no significa considerarlo bueno o malo, sino sólo constatar una realidad.
En este sentido, sería bueno recordar a Freud y el malestar de la cultura, donde decía que era muy difícil establecer criterios totales de control sobre la libido de los sujetos, menos aún en una sociedad que simultánea y constantemente fomenta el consumo de placeres en exceso como símbolos de éxito.
Así, tenemos canales que fomentan soterrada e incluso explícitamente la sexualidad, la promiscuidad, y aprovechan los dividendos de la publicidad; y que sin embargo, siempre se han negado a transmitir las campañas a favor del uso del condón. ¿Cuál ha sido el argumento en ese caso?
En relación a lo anterior, y más allá de que la pastilla sea abortiva o no, se produce ese doble discurso, donde se produce una asimetría entre quienes no pueden acceder a la pastilla y quienes sí, que claramente inciden en perpetuar desigualdades sociales, que en definitiva tampoco son solucionadas por los grupos de poder que están en contra de la pastilla, en contra del condón, quizás porque quieren tener más ejércitos de desempleados disponibles para poder pagar poco por la manao de obra, etc.
Si la prohíben, que la prohíban para todos. Sino, entonces que cada cual decida.
Estimados varones:
voy a utilizar algunas de sus frasespara sacar algo en limpio de todo esto.
Por ejemplo Felipe dijo: "debemos ser fervientes defensores de la vida del que está por nacer, debemos ser defensores de la dignidad de la vida de tantos niños que nacen en familias con problemas." Creo que con esta frase además de contradecirte, me estás dando la razón, veamos que es más importante Felipe, defender la vida de una célula que puede que algún día después de muchas semanas se convierta en un niño o defender la dignidad y derechos de niños y niñas, que sienten, que piensan y que no entienden porque sus padres, los cuales probablemente, no tenían medios para comprar una PDD, los abandonaron a su suerte.
También acotaste:"Y debemos esperar que algún día, los crímenes que se cometen contra los menores, así como los que aún no nacen, se acaben". Vuelvo a insistir, ¿que te dolería más?¿ver a un niño, un bebé recién nacido, encontrado en la basura porque su madre no lo quería tener o saber que aquella mujer decidió tomar una PDD para evitar un EVENTUAL embarazo. Lo eventual aqui, Felipe, son los embarazos, no los niños golpeados, abandonados, drogadictos, ellos no son eventuales, ellos existen, ellos sufren, por hombres como tu y los que aqui han opinado, sin tomar el parecer a las mujeres, quienes realmente son las que sufrimos conun embarazo no deseado, ¿porque se nos quita la posibilidad de decidir si queremos ser madres o no? ¿no tenemos acaso el mismo derecho que ustedes q tener una vida sexual activa y segura?
Soy padre y madre, tuve a mi hija a los 15 años, ella es la luz de mis ojos, gracias a Dios tuve el apoyo de mis padres, pero si hubiese dependido de mi en ese momento y hubiese existido la PDD, la hubiese utilizado, para que mi hija no sufriera la escases de dinero, lo mucho que aveces nos costó tenerlo para comer y para salud y mucho menos el rechazo de un hombre al que jamás obligué a tener relaciones sexuales.Felipe, no es tapar el sol con un dedo, es pensar en los niños y en las mujeres.Por último, para Pablo, es absolutamente inconcebible, que compares el uso de la PDD, con un aborto, medicamente es una comparación totalmente errónea y personalmente creo que es una brutalidad.
Gracias Felipe por dar cabida a mi persepción de este tema, no estoy en acuerdo contigo como puedes ver, pero agradezco que des tribuna a mi opinión.
Saludos
Noelya
Te Recuerdo Noelya que la PDD, si tiene potencial abortivo, de ahí que en la caja de esta pastillita se advierta al respecto, y no se han conseguido evidencias científicas que logren negarlo.
Algunas personas al tratar de justificar estos métodos aducen que el óvulo fecundado al menos por un tiempo, no puede ser considerado una persona humana. Algo muy cierto es que aquél óvulo jamás llegará a ser persona si no lo ha sido desde entonces, una vez que el óvulo es fecundado, el código genético humano le permite sin mayor información alcanzar el pleno desarrollo, Al final de cuentas, cada uno de los muchos tipos celulares del
cuerpo adulto desciende de una sola célula: el huevo fecundado.
Este hecho implica reconocer que toda la información que se requiere
para generar esta diversidad celular está presente en el cigoto. Existen además tres características expuestas por A. Serra y destacadas ayer en el mercurio por el abogado J.J. Ugarte que nos permiten entender porqué esas "células" (que algunos seempeñan en llamarle) constituyen un individuo:
i) Coordinación. En el desarrollo, que se inicia con la fecundación,
se dan una sucesión y una interacción coordinadas de actividad celular y
molecular, controladas por el programa de la información del genoma, y
según estímulos que llegan constantemente del ambiente extracelular. Ahora
bien, esta coordinación del proceso de desarrollo supone un control
único, el que a su vez exige un sujeto único.
ii) Continuidad. El desarrollo es un proceso ininterrumpido: cada
hecho particular, por ejemplo —dice Serra— la replicación celular, la aparición
de los esbozos de los miembros y de los órganos, es “expresión
instantánea de una sucesión ininterrumpida y continua en el tiempo de
eventos infinitesimales concatenados el uno con el otro sin solución”. Pero
esta continuidad supone también que el ser en desarrollo sea el mismo al
principio del proceso, a través de él y a su término.
iii) Gradualidad. La forma definitiva —dice Serra— se alcanza
gradualmente, siendo precedida de un número mayor o menor de formas
simples. Y esto supone, necesariamente, que el desarrollo tenga una regulación
intrínseca al embrión que lo ordene a alcanzar la forma definitiva; lo
cual, a su vez, exige un sujeto único a través de todo el desarrollo, desde su
inicio hasta su término.
En Conclusión el individuo humano comienza con la fecundación.
La verdad es que cualquier prohibición se justifica ante la más mínima duda frente a amenazas de hecho o potenciales, frente al natural derecho a la vida.
Noelia, no confundas la anticoncepción con las técnicas abortivas. Una cosa es matar una célula y otra es matar un óvulo fecundado, al que sólo le hace falta un poco de tiempo para que sea un ser humano como tu, con iguales derechos desde su concepción, tal como tu. Distingamos los problemas: uno es la falta de recursos para mantener un hijo y otro es deshacerse de él en su estado embrionario. ¿Hablas de sexualidad activa y segura? está bien, usa la anticoncepción en donde matas células, pero no la PDD en que matas a un ser humano. En una escala de valores normal, estás supeditando tu comodidad a la vida de otra persona. Rafael Loyola Domínguez
Estimados:
Muchas gracias por sus comentarios. Trataré de responderles a cada uno de los detractores por separado.
Jorge:
Como siempre, lograste irte por las ramas con tus réplicas. A ver como me va respondiéndote a cada una.
Primero: Está muy mal que quienes se declaran pro-vida, no lo sean al tener que defenderla en otros contextos, en eso creo que estamos de acuerdo.
Segundo: Ninguna arista, hará lícito matar a un inocente. No es falto de realismo el afirmar eso. Así es. No se puede matar a nadie. No se de tus tendencias políticas, pero no es lícito matar a nadie ni por sus creencias políticas, ni por el "crímen" de haber sido concebido sin el querer de sus padres. Son sujetos de hechos y derechos, desde el momento de la concepción.
Tercero: En lo de las libertades sexuales, etc, creo que te desviaste mucho del tema en cuestión... quizás para otra columna. Por ahora, hablemos de la PDD.
Cuarto: En este tema, sí, aparentemente, la PDD podrá seguirse vendiendo en farmacias. Aunque tengo entendido que las cadenas no la quieren vender (y recordarás la polémica de hace unos meses). Sin embargo, matar no es cosa de plata. No debiera matar nadie. La gente tiene la sensación que los "ricos" van a poder comprar la PDD, mientras que los "pobres", que las podían retirar en los consultorios, ya no. Puede que así sea, pero como bien dices, en esto, debiera ser igual para todos. No licencia de 007 para nadie. Que matar no es privilegio, y quienes no lo pueden hacer, que se queden muy tranquilos que los han liberado de un mal.
La realidad es clara. La PDD actúa impidiendo la implantación del ovocito en el endometrio, y lo aborta. El óvulo fecundado es un embrión, ser humano como todos los que estamos escribiendo acá, y no le podemos quitar el derecho a nacer, aunque las razones sean potentísimas.
Sigo más abajo con los demás.
Estimada Sofia:
Trabajo en un consultorio, y veo a diario la realidad de muchas chicas que quedan embarazadas. Su realidad es complicadísima. Madres muchas veces solteras, llevando a cuestas un hijo. Es muy complicado. Sin embargo, a pesar de todos los pesares, no es lícito pasarles una pastilla abortiva para que se desagan de un eventual embarazo. La solución no va por ahí. Nunca será lícito matar a un inocente. Y el aborto, tampoco es la solución para que salgan de la pobreza.
Probablemente habrás escuchado muchas veces que la solución de toda esta batahola insana, está en la educación centrada en valores. La educación de la templanza, de la pureza y de la dignidad de las personas. Ese debe ser nuestro norte, no otro. Mientras creamos que todo se soluciona repartiendo condones, ¡qué mal le estaremos haciendo a la sociedad!, porque la solución no va por ahí, y menos metiendo el crimen más terrible de todos en este panorama de "virtud": el aborto.
Espero me entiendas, y que te quede claro que el clasismo no tiene nada que ver con la posibilidad de matar un inocente.
Saludos cordiales.
Estimada Noelya:
Muchas gracias por tu comentario. Tendrás tribuna cuando quieras, no te preocupes.
Entiendo perfectamente tu situación, y cuanto me gustaría hacer que cambies de opinión.
Claro: es mucho más evidente a los ojos de todos, un niño recién nacido que una mórula (que es el embrión en una etapa muy precoz), pero es lo mismo. Así como tu hija, cuando era recién nacida, es la misma (pero con otras características, más pelo, peso, facciones más claras) que tu hija de ahora.
Que no sea evidente a los ojos, no quiere ser que no sea evidente a la luz de la razón.
Como sabrás, la PDD actúa impidiendo la implantación del óvulo fecundado. Podría ser la niña que tuviste, que iba a implantarse en tu útero, y por la PDD no lo hizo. No es un montón de células informes, son toda una maquinaria celular que pretende llegar al parto, luego crecer, jugar, estudiar, casarse, tener una familia y al final de los días, morir, como todos nosotros.
El cuento con la PDD es mucho más complicado. Hace que el aborto sea algo accequible al día después de una relación sexual "insegura". Quienes la toman, no sabrán si están o no embarazadas, pudiendo o no abortar. Nunca lo sabrán, quedarán tranquilas, "pasando piola". Pero, sin quererlo, están contribuyendo a que el holocausto sea una alpargata al lado de este crimen.
Espero entiendas mi punto de vista. Se que con experiencias de vida como la tuya, no es fácil. Para las mujeres, siempre la balanza está inclinada hacia su lado cuando el "varón" no apechuga en estos temas.
Saludos cordiales.
Felipe, creo que no me fui por las ramas, al contrario evito el reduccionismo que se pretende dar al tema, porque la discusión en torno a la PDD, engloba muchos aspectos relacionados con la educación sexual -tanto a nivel familiar como educacional- las políticas públicas en torno al control de la natalidad y la prevensión de enfermedades.
Reducirlo a una discusión en torno a las células, sin considerar los aspectos sociales y culturales que operan en torno es hacer vista gorda a una serie de falencias y tabúes que existen en torno a la sexualidad, y que se ven reflejados en el comportamiento sexual de las personas.
Este bien, y lo dije, defender valores, que yo traduzco en autocontrol y responsabilidad en cuanto a la vida sexual (la "pureza" es bastante ambigua), pero no debemos obviar que aún cuando históricamente han existido y se han impartido dichos valores, las personas rompen con esas lógicas valóricas constantemente.
En este sentido, tal afirmación no pretende avalar conductas como la promiscuidad o la irresponsabilidad paternal, pero si establecer prácticas que impidan que esos comportamientos deriven por ejemplo, en embarazos no deseados o en una expansión de enfermedades venéreas.
Una cosa es el discurso que muchos enarbolan, y otra cosa son los actos que se llevan a cabo. Como los dicursos son bastante volátiles, es preferible colocar trabas a los actos de las personas.
Si no queremos más abortos o PDD, entonces estimulemos el uso del condón, si es que no se quiere ser casto o de pareja única.
Por ejemplo -y esta es una analogía al condón- el uso del cinturón es recomendado cuando se maneja, aún así hay gente que no los usa y maneja ebria, aún cuando tiene valores, va la iglesia o donde sea...
Sin embargo, la mayoría tiende a usarlo porque se ha hecho una internalización sistemática de su uso con campañas, etc.
Los que no quieran usarlo, o se arriesgan manejando, o no andan en vehículos...punto.
TODOS LOS HOMBRES Q OPINAN AQUI SOBRE LA PDD, ESTIGMATIZANDO A LAS MUJERES QUE LA UTILIZAN PARA NO TRAER NIÑOS A SUFRIR A ESTE MUNDO, NO TIENEN IDEA LO QUE ES PASAR HAMBRE, LO QUE ES TENER PADRES Q NO TE QUIEREN, LO QUE ES VIVIR EN UN HOGAR DE NIÑOS, COMO ME SUCEDIO A MI, CUANDO YO ERA NIÑO LO UNICO QUE QUERIA ERA NO HABER NACIDO.USTEDES HABLAR SIN TENER IDEA LO QUE SIENTEN LAS MUJERES, MACHISTAS COMO SIEMPRE, IMPONIENDO SUS IDEAS ESTUPIDAS, MUJERES! NO DEJEN QUE LES QUITEN LA POSIBILIDAD DE ELEGIR COMO CUIDARSE, LOS HOMBRES NO VAN A ANDAR TRAIENDO UN CONDON PARA CADA VEZ Q LO NECESITEN, ADEMAS ESTE ES UN ANTICONCEPTIVO DE EMERGENCIA, Y POR ULTIMO PREFIERO QUE MI POLOLA O LA MINA QUE ME PONCIE EL FIN DE SEMANA COMETA UN ABORTO QUE TENER UN HIJO NO DESEADO, ESTO ES PARA TODOS LOS HOMBRES QUE OPINAN SOBRE MORALIDAD Y DESPUES ANDAN DEJANDO HIJOS BOTADOS, ESTOY A FAVOR DE LA PDD, PORQUE ES MEJOR MATAR UNA MORULA COMO DICEN, QUE A UN NIÑO. APOYO A SOFIA ERES UN CLASISTA, Y SI TRABAJAS EN UN CONSULTORIO DEBERIAS PENSAR EN LAS MUJERES DE MENOS RECURSOS, SEGURMENTE CUANDO TERMINES TU INTERNADO NO TE QUEDARAS TARABAJANDO ALLI.ARRIBA CHICAS, DEFIENDAN SUS DERECHOS, DE ESTOS MACHISTAS.LES ASEGURO QUE ELLOS NO LES VANA A AYUADAR A CAMBIAR PAÑALES, SE CREEN MORALISTAS, SE LLENAN LA BOCA ATACANDO A LA GENTE QUE NO PIENSA COMO ELLOS, SIN EMBARGO QUI LAS QUE TIENEN QUE TOMAR LA DESICION SON LAS MUJERES, NO NOSOTROS, NOSOTROS VENIMOS POR AÑADIDURA, MADRE HAY UNA SOLA, PERO EN MI CASO Y EN EL DE 1.176 NIÑOS MAS EN CHILE, NO HAY PADRE NI MADRE, NO HAY NADA, HAY SOLEDAD, TRISTEZA, HAMBRE.DEJEN DE HABLAR ESTUPIDECES Y PREOCUPENSE DE LO QUE REALMENTE IMPORTA, SACAR DE LA POBREZA Y ABANDONO A TODOS ESOS NIÑOS, QUE EN ESTE MOMENTO ESTAN DESEANDO NO HABER NACIDO.
EDUARDO ANTONIO VALENZUELA CACERES.
Eduardo, no nos metas a todos al mismo saco...en todo caso, yo estoy en contra de la decisión del TC, por diversas razones, entre las cuáles está el que el tema lo reducen, y no lo consideran globalmente.
En cuanto al condón también lo puede llevar una mujer en su cartera o donde sea.
Tú pretendes usar el embarazo como castigo por el pecado del sexo. No vengas con cuentos de la "defensa de la vida".
Un embrión lo puedes clonar y copiarlo y crear múltiples copias con exactamente el mismo material genético, el mismo ADN. Sin embargo, todas las copias serán individuos diferentes. Es decir, el ADN no define al individuo. Lo único irrepetible es la conciencia.
El embrión no tiene conciencia. La decisión recae sobre la mujer.
Ella pare, ella decide.
El aborto es una cuestión de conciencia.
Como tratas a todo el mundo de asesino, no estoy seguro de que valga la pena debatir. Este tema se zanjó hace décadas, ya me está aburriendo.
hola primero deseo pedir disculpa por mi comentario, ya que estaba tan molesta con tu columna que no te dije todo lo que deseaba.
Primero si trabajas en un consultorio deberias saber que tenias la opcion de deribar el caso a otro profesional si piensas que es abortiva, ya que eso no esta comprobado, yo tambien trabajo en el area de la salud y creo que tomada a tiempo no es abortiva ya que entre las funciones que cumple es impedir la ovulacion y la union espermio ovulo por aumento del moco, el problema con esto es otro, como dije en mi comentario anterior no se quita de las farmacias solo del sistema publico lo que quiere decir del destrato medio-bajo por ello Te llamo CLASISTA tratas de tapar el sol con un dedo ¿cuantos abortos hay en Chile?, la pureza que predicas es de persona mamona que no ve la realidad, abre los ojos y ve donde vives y quienes estan a tu alrededor y podras dar una solucion, yo no te digo que salgas a desparramar condones; te digo, discriminas a los que no pueden comprarla, cuando ya se metieron la pureza por donde? Creo en muchas cosas como la virginidad , porque me case virgen pero e visto tantos casos que creo eso ayudaria a menos huerfanos, hijos botados ala basura, menos mal formaciones porque tomaron una u otra cosa para abortarlo, tantas niñas que se suicidan porque estan solas y los desgraciados despues le dicen que fue su culpa mira a tu projimo, no solo tu vida en el pais de las maravillas. tienes que madurar eso solo se logra con ello.
Sofía
Chicos:
Nunca coincidiremos en nuestras opiniones, lo rico es que tengamos la oportunidad de debatir, ya que el aborto, los métodos anticonceptivos y los niños abandonados, nunca se acabarán.
Yo estoy a favor de la vida, pero de la VIDA, no de la basura donde viven los pobres.
Como dice eduardo la PDD es un método de emergencia, y se toma en estos casos, piensen en esa niña de San Fernando, que tiene 12 años y fue violada por su tío, ella está embarazada y no puede ir al colegio por vergüenza, si hubiese conciencia de lo que hace realmente la PDD por las mujeres en casos como este, esa niña podría ir al colegio, lamenteblemente ella es de escazos recursos, talvéz su madre no le pudo comprar la PDD en la Farmacia, talvéz ella ni sabía que existía.Esto si es horrendo, no nos trates de asesinos, ya que al hacerlo nos estás comparando con ese maldito degenerado que asesinó la virginidad e inocencia de aquella niña.
Lee el caso en el Condor, como ella hay mil más.
Me gustaría señalar mi posición, ante el controvertido tema, pienso en el aborto como una de las más grandes aberraciones que existen en la humanidad. No por conservador, no por clasista, no por creyente, no por machista ni por “estupidez” como señala alguien por ahí (al menos yo lo veo así) simplemente porque como ser humano mi instinto de supervivencia me dice que la peor forma de morir es aquella en que no se me hubiera dado ni la menor posibilidad de defensa, peor incluso, al hecho que te disparen por la espalda u otra muerte terrible (obviamente en este punto no todos pueden estar de acuerdo..)
Y como creo, en que no hay que hacerles a los demás lo que a uno no le gustaría que hicieran con uno. Y a mí no me hubiera gustado que me abortaran. Deduzco que sería hacerle mal a otro.
Ahora, me podrán decir que como yo sé que se le está haciendo mal a otro, (otro; entiéndase ser humano) la verdad es que no tengo certeza si hay un ser humano o no, he leído que para algunos lo es para otros no. Para esto aplico lo que hacen los árbitros en una posición de adelanto dudosa.. “en la duda me abstengo” que significa eso, que como no quiero hacerle a otro lo que no me gustaría que me hicieran a mí, desde que hay concepción creo que hay vida como la mía y por lo tanto un ser humano. (Si alguien considera que existe evidencia absoluta, sobre este tema. Por favor postee los link, o de el nombre del libro para poder crear certeza sobre el tema).
Ahora sobre la PDD, pasa algo parecido por que no es claro si es abortiva o no, nuevamente he leído opiniones en ambos sentidos. Y el tema es a lo menos controvertido y en mí existe al menos duda razonable, por tanto nuevamente aplico “en la duda me abstengo” que significa esto, creo que no es licita la existencia de dicho medicamento, porque “puede” atentar contra la vida de una persona es decir producir su muerte.
Gracias por permitir dar mi opinión.
Antonio
Ufff, aquí la cosa es o estás de acuerdo o no estás de acuerdo.
Cada quien tiene argumentos válidos, a mi parecer debiése legalizarse el aborto, las pastillas, todo...creo que la prohibición de abortar, de vender la pdd, en general, el prohibir es noscivo... clínicas, o más que clínicas, lugares clandestinos para abortos,venta ilegal de pastillas abortivas por internet,abuso de anticonceptivos usados como pdd, que al final es un cóctel de hormonas, que te lo tomaste sin control de alguien que te pueda asesorar...
El aborto es más común de lo que creemos.Es cosa de preguntar a alguien que se dedique a esto, cuántos casos atiende por día, que ojo!, yo creo que ustedes se quedaron con los casos de la televisión, de la madre soltera menor de 15, por favor, el aborto se da en todo rango de edades y muchísimo más, la pdd en mujeres más adultas. Es mas, creo que muchas chicas de 13 de estratos sociales bajos tienen la guagua, porque no cachan mucho del tema.
El segmento que interrumpe la gestación de un hijo no deseado, de seguro, es más adulta con un el EXITISMO como primer peldaño en la vida, conocimientos y buena educación.Profesionales exitosos!
Amigo mio, usted tiene sus valores bien puestos, pero no se me ciegue, no estigmatice tampoco, nos hace falta ser una sociedad mas abierta, con mas libertades, que pueden generar mejores oportunidades para educarnos.
Quiero una sociedad mas justa, donde yo en pro del aborto, pueda hacerme un aborto con un buen médico en un buen lugar, que no me lleven presa ni a m,i ni al doctor por elegirlo...
Saben que, necesitamos que nos restrinjan menos, que nos prohíban menos, quizás eso nos haga una sociedad un poco más evolucionada.
Les aseguro que la pdd y los abortos serán menos cotizados.
Bueno es mi larga opinión al respecto.
Bien Doc, uste' siempre tan polémico. Y me gusta tu forma de ver las cosas... Aunque los tiempos que vivimos no te acompañen.
Rou
Querida Rou,
Menos mal que doña Madelayne cree en los principios, sin atender a "los tiempos que corren". De lo contrario, en haras de su comodidad, de su derecho a elegir, de su "no me prohiban nada", te podría haber abortado y, en ese caso, no podríamos disfrutar a diario de tu compañía.
Rafael Loyola Domínguez
BIEN ANTONIOooooooooooo
Rafael Loyola Domínguez
Los quiero amigos... Asi tal cual como son aunque nuestras opiniones sobre la columna de nuestro querido amigo Felipe, sean dsitintas.
Viva la diversidad!
Y ya no quiero seguir hablando mas de esto.
Rou
me imagino q no estan confundiendo
la PDD con un aborto quirurgico, ya que eso es muy diferente,de todas maneras cada cual debe elegir si tomar la famosa pastilla o no, despues de todo no es un ilicito, y si lo fuera se seguiria utilizando igual por la gente de mas recursos, yo no la usaria, me cuido con anticonceptivos hormonales y tengo a mi pareja unica, pero como lei por ahi si a mi hija la violaran exigiria la PDD para parar un eventual embarazo.Creo que la solucion no es prohibirla, ni tampoco hablemos de pureza porfavor!!!!eduquemos a nustras hijas mejor.Yo tengo 2 una de 17 y una de 10 años, la mayor aun es virgen y no porque yo se lo haya impuesto, sino por una desicion de ella, y se que cuando sea su primera vez me lo dira, porque la confianza q tenemos es mas grande que culaquier verguenza, la chiquita todavia no sabe de esas cosas, pero cuando sea el momento voy a hacer lo mismo que con su hermana mayor, sentarnos y explicarle lo que es el sexo, y la importancia de una sexualidad segura, eso espero para mis niñas, yo creo que ustedes tratan de tapar el sol con un dedo(los que se oponen y los que no)
esto no se trata de prohibir o permitir, se trata de educar,al leer todos los comentarios encontre muchas palabras que me hicieron reir.
Lo unico que saco en limpio es que el doc tiene el tremendo tema de debate aqui, lo mejor sera dejar en las manos de cada cual la desicion,no somos nadie para tratar de asesinos a los demas tan solo porque queremos imponer nuestras ideas,eso no hace.
ojala nadie me responda tratandome de asesina poruq estoy de acuerdo en que se distribuya.
Gracias
Pilar
Al leer algunos comentarios, sobre todo de aquellos en contra de la PDD, queda manifiesta la dualidad en el discurso Pro Vida, porque dicen preocuparse de los niños y del que está por nacer, y a la vez, aprueban y promueven (o se hacen los sordos) cuando de los colegios católicos se expulsa a las niñas embarazadas, se discrimina a las madres solteras, etc...
Y dicen preocuparse y de tener un espiritu para acoger...
Puro discurso.
Está el caso de una niña de 12 años, que fue violada y tiene siete meses de gestación, lo que es considerado de alto riesgo debido a su corta edad (La Tercera), y ahí qué opinan los que se hacen llamar "provida"...
Aclaremos algo aquí, el debate es acerca de la moral de la iglesia para defender al concebido pero no nacido? O
sobre si el derecho de la vida es un bien disponible y por tanto corresponde a cada mujer optar por tener ese niño o no.. ya sea abortando o tomando la PDD?.-
Si concluimos que el debate es acerca de esté último punto, es preciso remitirse él.
Invito a aquellos que están más dispuestos a manifestarnos su desprecio a la iglesia, a que argumenten sobre lo que discutimos aquí. ya que demostrar dicho desprecio es una añadidura, cuando nos muestran su desprecio a la vida.-
La iglesia ha cometido todos los pecados que es posible enumerar, faltaba más, si la iglesia está compuesta por personas, ahora reconocer y conocer sus pecados no debe hacernos olvidar sus virtudes. Pero lo que no nos es licito, es argumentar que por sus pecados, se debe inhabilitar para defender un bien que por sí es intrínseco a todo ser humano que habita o habitará este mundo.
Antonio.-
Jorge Gómez: ¡A un horror no le agregues un segundo horror! ... ¡¡¡qué culpa tiene la guagua de la niña de 12 años que su progenitor sea un bestia!!! ¿Ahorremosle la vergüenza y matémosla? no puedo creer que haya gente que se crea con el derecho a disponer algo así respecto de un tercero igual a él en dignidad y derechos, sólo que no nacido aún.
Rafael Loyola Domínguez
Rafael; No se trata aquí de vergüenza, se trata de que la niña está con riesgo vital por ser tan pequeña y estar embarazada...¿Qué solución proponen? ¿Dejamos que mueran ambos, uno con conciencia de sí ya?
Estimados:
Muchas gracias por sus comentarios.
Pilar: La píldora del día después es abortiva (hasta el laboratorio que la distribuye lo reconoce, por favor...). Si apoyas su distribición, apoyas también el aborto. Abortar es un ilìcito, te equivocas si crees lo contrario. Y por suerte nuestra constitución defiende la vida del que está por nacer, por lo tanto, es además un delito. Así lo entendió el TC, y espero que así lo acatemos todos. El de si se disribuirá en las farmacias... aparentemente no, ojalá la constitución sea realmente para todos.
El ejemplo de la niña violada: Es un delito asqueroso, no creo que acá no estemos de acuerdo. Dar la PDD, con un efecto potencialmente avortivo, no es lícito. Lo que se debe hacer en este caso es algo un poquito más acabado.
Se puede realizar un seguimiento ecográfico de el ciclo en el que está la ovulación de esa niña. Si no ha ovulado aún, se le puede dar un anovulatorio potente (más que el levonorgestrel en las dosis de la PDD, que ha demostrado ser un mal anovulatorio), para impedir la ovulación y un eventual embarazo. Y esto es moralmente aceptado, ya que la relación sexual fue una violación y no un acto voluntario, la Iglesia incluso lo permite en base al análisis de la moralidad de los actos. Como no hay ovulación, no hay embarazo.
En el caso en que haya ocurrido la ovulación, no se puede hacer nada del punto de vista médico, salvo esperar un eventual embarazo que en base a las probabilidades no es más allá de un 20%. Y si está embarazada, independiente de lo terrible del delito, no se puede matar a ese ser inocente que no tiene ninguna culpa de la pena que nos de ese embarazo. Como dice Rafael, no lo podemos matar en respuesta al encono que tengamos con el violador. Se debe acompañar durante en embarazo a la niña, hasta el parto y después también. Y si ella lo desea, asesorarla en dar en adopción ese niño.
Para mi es claro. Independiente del entendible dolor, de las eventuales consecuencias psicológicas para la Madre como para la familia, no es lícito matar a un inocente por capricho, a pesar que todos sean o suenen equiparables al daño cometido. Es un niño, igual que el que podrían tener en sus brazos ahora. Indefenso, que no tiene ninguna culpa.
Sigo más abajo con lo demás.
Estimado Jorge:
La realidad, es que la mujer puede tener hijos sin problemas desde edades muy tempranas, más aún con la tecnología actual. Y además no sólo la edad es limitante para muchos embarazos, hay embarazos riesgosos a toda edad. Es muy poco probable que a esa niña le pase algo por llevar adelante ese embarazo. Y lo más probable es que ambos lleguen a puerto.
Hace poco vimos el caso de una mujer que medía aprox. 50 cms portadora de una genopatía, ya se acordarán. Tuvo a su hijo por cesárea y luego tuvo el segundo. El punto es que quizás en su caso, los quería tener.
Con tanta licencia trucha, me inclino a pensar que estos colegas muestran este caso para sacar al tapete el "aborto terapéutico", en estas fechas en las que el aborto se puso de moda, que me imagino es lo que quieres que comente.
Acá va:
El aborto terapéutico, no existe. Aborto como tal, no. En Moral, existe un principio conocido como "voluntario indirecto", que me imagino todos quienes han escrito en este blog, conocerán.
Algunas veces, muy contadas, existen situaciones en que es necesario salvar a la madre con una nula posibilidad de salvar al feto. Por ejemplo, los embarazos tubarios. Un embarazo tubario, no llega a termino nunca. Y es una urgencia obstétrica. Si no se saca la trompa, muere la Madre y el feto. Y si saca, el feto muere. Pero el fin que se busca, no es matar al feto, sino salvar a la Madre, en un contexto en el que no existe posibilidad para el feto. Por lo tanto, moralmente es aceptado. Casos como los que mencionas, en que debo decidir o lo uno o lo otro, no existen. Riesgos sí, pero certezas, no. Y por riesgos, no vamos a abortar.
Saludos cordiales.
Jorge, se me olvidaba:
Tiene siete meses de gestación??
7x4=28
28 semanas. A ese niño ya lo pueden sacar del útero materno. Con 20 semanas ya andan bien. 28 "a todo cachete".
No te preocupes, ese niño debiera nacer.
Veo que para darle sentido a tu respuesta, esta vez obviaste las implicancias psicológicas y emocionales del caso.
Es decir, omitiste absolutamente el qué implica para una niña de 12 tener un bebé, sólo te basaste en criterios biólógicos.
Lo que hiciste en definitiva es aplicar la misma lógica que críticas cuando se planteaba entregar la píldora a niñas menores de edad, de que no son maduras, no están preparadas, etc.
Es más, como obviaste eso, viste como muy simple el entregar al bebe en adopción, sin considerar los sentimientos involucrados de por medio, los efectos psicológicos de entregar a su hijo (culpabilidades, etc) y los efectos psicológicos del niño, etc.
La solución entonces, no es la píldora, es entregar a los hijos en adopción...¿De qué la salvaste entonces?
Salio a la luz la frialdad médica...
Estimado Jorge:
Te equivocas. Lee el comentario de arriba, el de la niña violada.
En ambos casos, la experiencia es muy traumática, y lo que se debe hacer es acompañarla durante su gestación, con apoyo psicológico, etc.
¿Los sentimientos de la Madre, independiente de su edad, son motivo para matar a un inocente?
Saludos cordiales.
Nada debiera ser motivo para matar a un niño que no pueda defenderse, si tuvisen que elegir entre matar a uno de sus hijos o hermanos para salvar a otro, ¿podrian hacerlo? estoy segura de que no, no somos nadie para decidir. Si bien la situacion de la niña de 12 años es dificl, ella con el apoyo de profesionales,puede salir adelante con su hijo. Si cometiera el terrible acto de matar a ese niño interrumpiendo el embarazo, probablemente las consecuencias psicológicas en un futuro serían peores, pues cargaría con un asesinato. Si no, basta escuchar el testimonio de un conocido doctor abortista que de un momento a otro dejo de hacerlo y se convirtio en un defensor de la vida, luego de que tras realizar un aborto se diera cuenta que lo que estaba haciendo era matar a un ser humano como cualquier otro.
Ale
Felipe Castillo, lei todas las cosas que escribiste y he llegado a la conclusion que eres un completo imbecil.
Saludos
La descalificación es el único y principal recurso de la ignorancia.. y quien son los intolerantes ????.-
Antonio.-
Encuentro impresionante el nivel de comentarios que han llegado a escribir, no lo entiendo!, como si estuvieran hablando de cualquier cosa...por favor!, estamos hablando de la vida de un ser humano!!!
Creo que ultimamente estamos dejando la responsabilidad en manos de quien no le pertenece, querer matar o eliminar la consecuencia de un acto que cometieron adultos, no me parece, tenemos que ser responsables de lo que hacemos y decimos de una vez por todas!! hasta cuando con soluciones parches, yo creo que si queremos empezar a tener relaciones sexuales, hay que tener en cuenta las consecuencias que esto puede traer, y si quedas embarazada ASUMIR!!!, es un niño, un hijo, un ser humano, que no tiene la culpa de los actos que cometemos!
Noelia, yo tambien soy mujer y opino tan distinto a ti, por favor tomale el peso a tus comentarios y no dejes mal puesto el nombre de las mujeres, mira que cada uno es responsable de sus actos.
Saludos a todos,
Maria Jose
Según lo que dice Felipe, las diferencias entre los a favor de la PDD y los en contra, radican solamente en torno a en qué momento es válido romper el proceso maternal.
Es decir, unos plantean abortar al embrión y otros, como Felipe, plantean la posibilidad de abortar la relación madre e hijo mediante la adopción, una vez nacido el niño.
Es decir, que la madre se olvide que tuvo un hijo después de nacido sería menos inmoral.
Lo que queda claro en esto, es que el problema no es el aborto, si no que el embarazo no deseado.
Lo anterio, pues no existe un apoyo público e institucional a la maternidad que permita a las mujeres afrontarla inhibiendo la opción del aborto, pues constantemente se excluye, discrimina y no tolera la maternidad fuera de los estándares “morales”.
No olvidemos que hasta hace poco, la legislación chilena aún discriminaba entre hijos naturales y legítimos, lo que era un resquicio de orden claramente conservador.
Es decir, y tal como ha ocurrido en otros países, lo que se debe propiciar es pasar de la penalización del aborto a favorecer la maternidad, donde la mujer tenga la opción de elegir.
Es decir, hacer legítima la protección del que está por nacer, que establece la Constitución, pero de forma efectiva, estableciendo programas sociales de asistencia, donde la mujer tenga la opción de elegir, pero en definitiva opte por su hijo.
Sobre lo señalado por Jorge me gustaría decir lo siguientes;
Jorge plantea que :
*”Según lo que dice Felipe, las diferencias entre los a favor de la PDD y los en contra, radican solamente en torno a en qué momento es válido romper el proceso maternal”
Entiendo que Felipe no señala eso; no es una mera diferencia de tiempo.
La diferencia está, en que los partidarios de la PDD y el Aborto PLANTEAN ROMPER EL PROCESO MATERNAL COMO FIN, Y PARA ELLO ESTÁN DISPUESTOS A MATAR, COMO MEDIO PARA LLEGAR A ESE FIN. En cambio Los que están en contra señalan que NO es válido para llegar al fin; “romper el proceso maternal” utilizar el medio MATAR (al concebido pero no nacido), ya que el fin no justifica los medios, y la libertad de la madre se rinde ante el derecho a la vida de ese ser humano, Está es la primicia que plantea FELIPE (corríjanme si me equivoco).
La Muerte del niño es el único camino posible para los partidarios del aborto y la PDD. En cambio los partidarios de la vida plantean dos caminos uno que la madre y el padre asuman su responsabilidad hacia ese niño, esto sería lo ideal. Ahora ante el deseo unilateral de los padres de romper el vinculo con ese niño, nace la posibilidad de si bien alejar a ese niño de su progenitores pero, con la posibilidad de que este cree un nuevo vinculo con quienes si estén dispuestos a acogerlo, recordemos; el niño siempre es incondicional a quién le entregue el cariño necesario.
Concluyo, Para los partidarios del aborto y la PDD romper el vinculo es el FIN DESEADO, En cambio para los que están en contra lo deseado es que el vinculo NUNCA se rompa, menos unilateralmente, pero ante la posibilidad de que rompan ese vinculo con resultado de muerte, se prefiere el rompimiento del vinculo con un niño todavía vivo y la posibilidad de un nuevo vinculo creado con quien sí está dispuesto a asumir la responsabilidad, es decir; se prefiere el mal menor.-
Jorge en el segundo párrafo señala;
*“Es decir, unos plantean abortar al embrión y otros, como Felipe, plantean la posibilidad de abortar la relación madre e hijo mediante la adopción, una vez nacido el niño.”
Me remito a lo anterior, y decir sobre este párrafo bien mordaz, que lo que verdaderamente Felipe plantea (corrígeme si me equivoco) es; “que ante el aborto de la relación madre e hijo, por la madre, un camino posible, no el deseado, pero preferible al aborto del niño, es la adopción una vez nacido el niño”.
Jorge en el tercer párrafo plantea;
*“Es decir, que la madre se olvide que tuvo un hijo después de nacido sería menos inmoral.”
No te confundas Jorge que la madre se olvide de su hijo siempre es inmoral, pero la adopción o como tú señalas; “que se olvide que tuvo un hijo después de nacido”, no es lo que se busca con la adopción; sino salvar la vida del niño, y entre que la madre olvide al hijo que “no quiere”, y la muerte del niño, ¿Dime Jorge que preferirías tú?. Felipe, entiendo, prefiere que la madre olvide al hijo. Es verdad, para la madre no será fácil, pero ella es libre de optar cuando no se afecta el derecho a la vida de ese niño, por lo tanto esa elección es legítima.
Jorge señala en el cuarto párrafo;
*” Lo que queda claro en esto, es que el problema no es el aborto, si no que el embarazo no deseado.”
Aquí, hay un error, justamente creer que el aborto no es un problema en sí mismo es errado, ya que el mal mayor se produce con el aborto, no con el embarazo no deseado. El gran mal es producido por esa distorsión en creer que se puede poner en riesgo un bien superior como la vida para solucionar un problema que implica un bien a todas luces inferior al del derecho fundamental de todo ser humano, LA VIDA.
Comparto con Jorge, que el embarazo no deseado es un problema y lo ideal es crear las condiciones para que estos no se produzcan. Pero esto, siempre respetando lo anterior.
Sobre el resto de lo señalado por Jorge me referiré más adelante, pues consideré urgente corregir lo que a mi juicio fue una mala interpretación de lo que “Felipe” quería señalar en sus comentarios.
Atentamente
Antonio.-
Que importante es lo que dijo María José; ASUMIR !!!!, cada uno de nosotros debe tener la capacidad de asumir sus propias decisiones y de responder por sus propios actos; si bien es cierto Noelya y Anonimo tienen una postura totalmente contraria a la conservadora deben tener presente que lo que hagan haganlo en conciencia y que deben tener la capacidad de responder por sus actos, ante sí mismos y ante la sociedad.
No quiero estigmatizarlos estimados Noelya y Anónimo, al contrario espero que algún día entiendan la grandeza de la existencia humana y se den cuenta que no hay nada más maravilloso que el hombre y la mujer tengan la facultad y capacidad de continuar la existencia humana.
Estimados Blokeros:
NO NOS DEJEMOS ENGAÑAR!!!!,
hay muchos intereses económicos detrás de la distribución de esta famosa pastillita que lo único que les interesa es el sucio y vil dinero, perdamos la ingenuidad y no nos dejemos arrastrar por los grandes movimientos contrarios a la vida, maniefestemonos de una vez por todas y saquemos la voz por lo que nos parezca correcto.
SI A LA VIDA, NO A LA PASTILLA!!!!!
Cristián
Bueno, leí todos los comentarios y creo que tienen mucha razón
todos los puntos de vista.. pero creo que es un error pensar
que la pobreza se termina con una pastilla.. mi parecer es a
favor de la PDD; creo que puede ser un alivio para esas
personas que pretenden buscar un alivio y respeto a quién
no esté de acuerdo.. Boris..
Felipe, recibí un correo de Marta Salazar donde me recomienda tu blog, y heme aquí visitándolo y me encuentro este excelente articulo tuyo.
Yo soy de Roger Moore como 007 y coincido contigo, nadie tene derecho a matar a otro ser humano y menos cuando este no tiene forma de defenderse.
Como podrás ver en mi blog, estoy a favor de la vida puesto que esta es valiosa no importa ni las circunstancias en que sea gestada o desarrollada.
Con respecto a las opiniones que he leído:
Si solo las personas con dinero, comida, salud, etc. fueran dignas de vivir, el mundo habría perdido a Beethove o Juan Pablo II. Quienes nacieron y vivieron por mucho tiempo en condiciones paupérrimas. Y no, no estoy de acuerdo en la pobreza pero eso no hace imposible que salgas adelante, estoy de acuerdo en la calidad de vida pero no en matar a otro ser humano en aras de esa calidad de vida.
Si una vida vale menos porque fue gestada en condiciones de violacion, digamosle al comediante mexicano Roberto Gómez Bolaños (Chespirito y el chavo del ocho) que él no vale nada.
La vida empieza en la fecundación, puesto que esta se fusionan la carga genética de dos gametos, y se convierte en una célula muy especial, el cigoto, que al ser totipotencial es capaz de desarrollar cualquier otro tipo de células y conformar un ser humano con órganos y sistemas completitos y eso no lo hace nadie más ni aún por clonación.
Y si la conciencia fuera la que dictara la vida, yo me imagino que las personas que pierden la conciencia como por ejemplo cuando se desmayan, en eso momento se mueren verdad? o aquellos que están en estado de coma con posibilidad de recuperarse, en este momento se mueren, verdad?
Las caracteristicas de un ser vivo son: movimiento, irritabilidad (responder a estímulos), crecimiento, reproducción, organización, adaptación, metabolismo. Y todo eso lo tiene el cigoto y la diferencia que tiene esa vida con otras de diferente especie la dan los 46 cromosomas, cantidad única para la especie humana.
Y cuando se destruye la vida después de la fecundación, es un aborto, puesto que aborto es la pérdida del producto de la gestación. Y aborto lo es no importa qué método uses: una sierra, una cirugía o una píldora, sigue siendo un asesinato.
¿queremos menos niños muriendo de hambre, menos adolescentes embarazadas? entonces ofrezcamos una mejor educación sexual, integral con valores, enseñemos que la sexualidad es un don preciado que debe ser usado con responsabilidad. Digamos que los métodos anticonceptivos no son licencias para tener relaciones sexuales y que no son 100% efectivos.
Eso es mejor que querer solucionar las cosas con paliativos.
En mi país perdimos la batalla, la dichosa píldora no solo ha sido aprobada ahora ya se anuncia en la televisión. ¡terrible!
En fin, muy buen artículo, estaré visitándote y bienvenido a mi blog si así lo deseas.
Desde México. Hilda
Publicar un comentario