¿Por qué las mujeres no pueden ser sacerdotes?
Perdonádme, sigo de viajes.
Este Sábado que viene sí o sí saldrá un artículo. Por ahora, me uno a la publicidad que ha dado mi amiga y colaboradora en el blog Marta Salazar, a un excelente artículo aparecido en el Mercurio el pasado Domingo:
Jutta Burggraf: "Que una mujer no pueda ser sacerdote es una cuestión puramente teológica"
Aprovechen de leerlo cuanto antes, porque luego desaparecerá de la blogósfera!!
14 comentarios:
qué bueno que lo hayas enlazado, también lo hice en mi blog y hemos tenido un diálogo super bueno!
el artículo era, eso sí, más largo... un abrazo!
En este tema hay dos elementos importantes, lo teológico y lo tradicional:
El sacerdocio como práctica se constituyó en un momento histórico dado, que determinó su carácter meramente masculino. Y en términos de tradición es válido que la Iglesia de Roma lo quiera mantener.
Sin embargo, lo absolutamente discutible es el aspecto teológico del argumento a favor del sacerdocio exclusivamente masculino.
Lo que plantea la autora tiene relación con aspectos rituales y simbólicos, más no con argumentos teológicos del por qué los sacerdotes deben ser hombres y no mujeres.
Es más, si llevamos a términos teológicos la discusión, los planteamientos de la teóloga quedan cortos.
La autora plantea que “el sacerdote no actúa en persona propia, sino in persona Christi”
Es decir, el sacerdote sería representación de una deidad, que estaría más allá del género sexual o de cualquier otra distinción. Si no fuera así, entonces dios no sería absoluto.
Otro argumento dice “conviene que los signos sacramentales se parezcan a lo que significan. Es un hecho que un varón representa mejor a Cristo que una mujer cuando dice: "Esto es mi Cuerpo".
No obstante, la frase el cuerpo de Cristo, en términos estrictos representa metafóricamente la nueva alianza entre dios y los fieles, no el cuerpo material y físico de Cristo. Se supone que Cristo es la Iglesia, originada a partir de dicha alianza.
Es decir, Cristo y su constitución como divinidad, iría más allá de los aspectos físicos o fisiológicos materiales. Por lo tanto, cualquiera, hombre y mujer podrían representarla en términos teológicos. Cualquiera podría ser mediador entre dios y los hombres desde ese punto de vista
Porque ¿Dios es hombre o mujer?
te equivocas cuando dices metafóricamente. Pues los Sacramentos o Misterios (así llamados en las Iglesias de Oriente) son los únicos signos o símbolos que son realmente aquello que representan. Cuando el Sacerdote pronuncia las palabras del canon el pan ya no es más pan si no que se convierte efectivamente en el cuerpo de Cristo.
por su puesto que Dios va más allá de la corporalidad o de la materialidad, pero Dios utiliza la Materia y los signos como una manera de comunicarse a los hombres.
San Agustín dice que si bien los hombres usan palabras para significar cosas, Dios puede valerse de cosas creadas.
Dios podría haber usado vino para bautizar, pero lo hizo con agua y según una fórmula sacramental, también pronunciada por él.
Los Sacramentos tienen una materia y una forma y que como signos no pueden cambiar, pues fueron establecidos de esa manera por Jesucristo. Dios eligió a doce apóstoles hombres, y los apostoles tuvieron sucesores hombres, la Iglesiase reconoce vinculada a esta decisión del señor, por ello es que no se puede ordenar mujeres, de la Misma manera que no se puede bautizar con vino o que no se puede celebrar la Eucaristía con pan de arroz en lugar con pan hecho de trigo.
Por lo demás nadie tiene derecho a recibir el sacramento del Orden, los Sacramentos serán siempre dones inmerecidos.
Esteban, en tus argumentos existe un error lógico que tiene relación con la relación que estableces entre significante y significado.
Todo lo que mencionas es netamente metafórico, puesto que el pan, no se convierte efectivamente en el cuerpo de Cristo, sino a nivel simbólico. Es decir, se construye un concepto relacionado con tal idea en torno al pan, que materialmente sigue siendo pan.
De hecho, la relación entre la idea “cuerpo de cristo” y el pan, se establece contextualmente a través del lenguaje. Es decir, es un constructo simbólico.
De hecho, al decir “Dios podría haber usado vino para bautizar, pero lo hizo con agua” estás indicando que la relación entre el bautismo y el agua no es directa, sino que simbólica. Pues dios podría haber bautizado con vino, si el contexto histórico hubiera sido otro.
Pero en el contexto antiguo, el agua, simbolizaba la purificación, en diversas religiones como en la India, la gente se baña en las aguas del río Ganguees, los egipcios en el Nilo, los judíos en el Jordán.
De hecho, el acto del bautismo es una metáfora a la purificación del alma y la vida, pero en concreto no es eso.
Por otro lado, los sacramentos, como actos simbólicos, tienen una estructura determinada. Pero está no es rígida, pues de hecho, se podría emular el pan con algo que no sea el pan si no se pudiera, pues simbólicamente el significante es vacío.
Jorge: Para nosotros los católicos, que aceptamos los preceptos de la Iglesia y de Jesús mismo, la consagración del pan y del vino no son un simbolismo, SON el sacrificio incruento de Jesús, nuevamente, en ese momento sagrado que veneramos en el altar.
Jesús dice "esto ES mi cuerpo, esto ES mi sangre", no algo así como mi sangre o mi cuerpo. Es algo totalmente sobrenatural difícil de entender para quienes no tienen la luz de la Fe.
Saludos!!
Felipe: Nadie discute que para quienes profesan una ideología, o una religión o "tienen la luz de la Fe" los rituales son más que simbolismos.
Lo que planteo es que el argumento teológico de la alemana, no es correcto. Simple.
En todo caso, el tema de la fe no es exclusivo de una iglesia. La fe es algo más grande.
Te equivocas nuevamente Jorge, pues cuando digo que Dios podría valerse de otros signos, Dios Utiliza al Agua en el Bautismo, el óleo en la confirmación, el pan y el vino en la Eucaristía, etc, etc. Porque aquella materia es la materia única e invariable con la cual fué establecido el Sacramento.
A lo que voy es que Dios pudo haber establecido los sacramentos de una forma diferente, pero no lo hizo,lo cual es invariable y NO depende del contexto histórico.
Basta leer un poco la Biblia,
"Te lo aseguro: quien no nace del agua y del Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios" (Jn 3,5).
Te Pongo un ejemplo la Bandera es un signo, representa a un país, Cuando ves la Bandera de Chile, no puedes ver el país completo, pero a través de la bandera se representa. Si yo en mi casa cuelgo una bandera y en vez de que el área azul ocupe sólo el cuadrante derecho, lo alargo hasta el cuadrante inferior, no será más la bandera de Chile si no la de texas.
De la misma Manera, que una bandera con su forma y colores representaun país, los Sacramentos tienen una Forma (que corresponde a la fórmula sacramental)y una materia (pan de trgo, agua,hombres en el caso del Orden), las que son inmutables, pues de otra manera el sacramento no tiene efecto.
La verdad es que el argumento de la Teóloga está lleno de profundidad teológica y doctrinal, basta sólo conocer un poco de la biblia.
Esteban, todo lo que mencionas siguen siendo representaciones simbólicas que han variado.
De hecho, caes en error al decir que dios estableció los sacramentos de una forma invariable y que no depende del contexto histórico.
Si eso fuera así, entonces el cáliz no debería ser de oro por ejemplo o de metales preciosos como se usa actualmente, sino de madera, pues Cristo según la historia no ostentaba riqueza en el momento de la última cena. Basta leer la Biblia para saber eso, o cualquier libro de historia.
Es más, los sacerdotes, y la vestimenta que usan, no deberían ser como lo son en las misas, sino a la usanza antigua.
La vestimenta de los Papas, y miembros eclesiásticos no tienen relación con herencia directas a Cristo, sino que con herencia relacionadas con el vínculo que existió entre los príncipes medievales y los religiosos.
Tu ejemplo de la bandera, vuelve a darme la razón, puesto que la bandera es una metáfora a la nación, un símbolo, una representación.
El significado de la bandera se lo das tú, no lo lleva consigo la bandera, el objeto material.
Así, alguno podría confundir la bandera de Texas con la de Chile, por diversos motivos, ignorancia, error en la percepción etc.
El objeto material mutó, el significado no.
La verdad, el argumento de teológico no tiene nada, de militante mucho.
Nuevamente caes tú en el error, pues el cáliz no es materia del Sacramento (a si como no lo son las vestimentas de los sacerdotes), el vino que va en el cáliz sí, es eso lo que no puede cambiar, el cáliz será de madera, oro o lo que sea, generalmente son muy ornamentados pues ese vino se transformará en la Sangre de Jesús, y si un país entero se arregla para recibir una visita ilustre, ¿no es acaso lógico que los católicos nos preocupemos de que los ornamentos de la misa sean lo mejor, dentro de lo posible, teniendo en cuenta que aquél cáliz será el depósito de la sangre de DIOS?, Basta recordar el episodio en que María de Betania unge a Jesús con un ungüento del alto Valor (Lc 12, 1-8), los cristianos siempre querremos lo mejor cuando se trata de Dios.
La verdad es que para entender a los Sacramentos hace falta verlos desde la luz de la fé, pues como dije al principio los Sacramentos difieren de los otros signos pues son los únicos símbolos que llevan directamente a la realidad que representan, Sólo los Sacramentos ocasionan aquello que significan, a diferencia del ejemplo de la bandera.
Se podría emular un Bautizo, con vino u ordenar a una mujer, pero en esos casos el sacramento no existe, pues la materia del sacramento no corresponde a la materia con la cual el sacramento fué establecido por Cristo, y eso no varía, le guste a los demás o no. Los Sacramentos no se entienden en base a un contexto histórico pues son realidades en las cuales Cristo actúa de manera presente, ex opere operato, y no se cambian según la nueva moda o las opiniones de la gente. O ¿se menciona en la Biblia alguna apóstolA, o se administra el bautismo con vino?.
La verdad es que tu respuesta carece de fundamento teológico y filosófico, mas bien responde a un estílo Peñístico (si es que existe tal estilo)-protagórico, dar vuelta las ideas para confundir al interlocutor.
Gracias Esteban por fortalecer mi sentido agnóstico.
En primer lugar, dices que el cáliz no es materia del Sacramento.
Sin embargo, mi estimado, el sacramento como ritual, como acto simbólico, como práctica tradicional, se compone de diversos tópicos alegóricos, que van desde aspectos metalingüísticos hasta aspectos analógicos.
En todo caso, al aislar el vino como materia del sacramento – y supongo que al pan también-, entonces ¿Importa en algo el género de esa persona si eso no altera la materia del sacramento?
Supongo que dirás que Cristo no puede encarnar en una mujer, pero acaso ¿el amor tiene género?
Nuevamente, los sacramentos se componen de una Materia y de Forma.
La Forma corresponde a las palabras ("yo te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo).
Si las palabras del canon de la Misa las pronunciase una mujer, el pan seguiría siendo pan y el vino, vino. ¿Porqué? porque la mujer no está ordenada y allí es donde entra a jugar el rol del sacramento del Orden, pues en ese sacramento, la Materia, es el hombre que recibirá el Sacramento, y eso no podrá variar (si se "ordenase" a una mujer, el sacramento no sería válido por lo cual tampoco sería válida la administración de los sacramentos -Destinada a los sacerdotes- realizada por aquella persona.
No es mi intención ofenderte ni mucho menos, pero la verdad es que tu respuesta muestra falta de conocimiento en lo que a sacramentos se refiere, pues todo aquel que se interese un poco más sobre los sacramentos, sabe perfectamente cuáles son las disposiciones necesarias para que esos Sacramentos realicen aquello por lo cual fueron instituídos. Los Siete Sacramentos de la Iglesia Católica tienen una profunda raigambre bíblica y apostólica y vienen a establecer la nueva alianza que selló Jesucristo con su Iglesia.
Esteban, el punto es que siguen siendo metáforas, construcciones simbólicas, que son verdaderas en base a dogmas.
Ahora volviendo al tema de las mujeres como representates de dios en la tierra, me gustaría que me explicaras si dios es hombre o mujer.
Dios es Dios y como tal no es hombre ni mujer, es Dios.
Nos estamos desviando del tema central (como suelen hacer los discípulos de protágoras), pero veo a dónde quieres ir.
Si Dios no tiene sexo, entonces ¿porqué no puede Ordenarse una mujer?
La respuesta está bien clara arriba pero una vez más repito porque en la mujer el sacramento del orden no tiene efecto, porque no es materia de tal y una vez más repito, los Sacramentos son regalos de Dios y como tales nadie tiene Derecho a recibirlos, pues como regalos de Dios, son eso, regalos (perdón la insistencia pero parece que no queda claro), y no porque algunas mujeres quieran ordenarse, se creará el orden sacerdotal femenino, pues no es así como Jesucristo estableció el sacramento. La mujer en la Iglesia Católica ocupa un papel fundamental pues es la cabeza de la "Iglesia Doméstica" (la familia), tampoco es de perogrullo mencionar que el ser humano más importante para la Iglesia es una mujer, y corresponde la Virgen María, su ejemplo es clave para entender el rol fudamental que ocupa la mujer en la Iglesia.
¿La Vírgen podría dar la comunión?
Publicar un comentario